De fleste Liverpool-fans er forsiktige optimister for øyeblikket – da det endelig ser ut som at de forhatte eierne Tom Hicks & George Gillett kan bli fjernet fra klubben – og den fryktede 9 poengs trekken fra forbundet ikke lengre regnes som sannsynlig. Derimot, er salget til NESV fortsatt pågående og ikke sluttført, da saken vil som kjent bli avgjort i rettsalen en av de første dagene. Dagen Liverpool FC sitt styre skulle vurdere salg fikk Martin Broughton kort tid før møtet beskjed om at daglig leder Christian Purslow og kommersiell direktør Ian Ayre var blitt avskjediget, og erstattet med sønnen til Tom Hicks – Mark Hicks – og hans partner Lori Kay McCutcheon. Likevel fortsatte Broughton med prosessen etter en nærmere vurdering av vedtektene som var underlagt ham – sammen med sine advokater.
Hva skjedde ?
* Det ble 05 oktober kalt inn til styremøte for å undersøke to bud på klubben – et fra NESV og et hittil ukejent bud fra Asia.
* Broughton, Purslow & Ayre var samlet hos advokatbyrået slaughter & May.
* 15 minutter før møtet startet – ble det fakset et brev fra Hicks & Gillett – hvor de fortalte at Purslow & Ayres hadde sparken – og at de ble erstattet med Hicks’s sønn Mack og hans assistent Lori Kay McCutcheon.
* Etter rettslig vurdering fra sine advokater, bestemte så Martin Borughton at Hicks & Gillett ikke hadde rett til å endre styrets sammensetning, og startet møtet.
* Hicks & Gillett avsto fra å delta videre i møtet. Martin Broughton, Ian Ayres & Christian Purslow fortsatte og godkjente salget til NESV – og bestemte seg for å få en uttalelse fra en høyesterettsdommer om at derres fremgangsmåte fra lovlig.
Martin Broughton’s argumenter
* Han var den eneste personen som var ilagt myndighet til å forandre styrets sammensetning.
* Makten hans var nedskrevet i vedtektene
* Hicks & Gillett hadde akseptert på forhånd at de ville ikke foreta seg noe for å «frustrere» et aktuelt salg.
* Hicks & Gillett ga skriftlig bekreftelse på dette til banken RBS (Royal Bank of Scotland) – at Martin Broughton var den eneste som kunne endre styrets sammensetning.
Tom Hicks’ argumenter
* Han godkjente ikke at Martin Broughton var den eneste som kunne forandre styrets sammensetning.
* Han hadde full rett til å sparke Purslow og Ayres, og erstatte disse med egne direktører i styret (og dermed gi ham flertall)
Igår uttalte Hicksæ sin talsmann Mark Semer at det «ikke eksisterte noen vedtekter som ga Martin Broughton rett til å overprøve Hicks endring av styrets sammensetning. Styret ble altså lovlig endret, og det nye styret har ikke godkjent salget av klubben.»
Vedtektene
Etter å ha vurdert vedtekene , er det trolig rett å si at den rettslige situasjonen er langt fra opplagt for øyeblikket. For å illustrere dette, og for å underbygge dette er det under et par utdrag fra vedtektene til Kop Football Limited, datert 29.04.2010.
Er det korrekt at Martin Broughton var ilagt enerett til å endre styrets sammensetning ?
Artikkel 81 i vedtektene….
Hva som fremkommer over er at streleder i Liverpool FC – Martin Broughton har 100% rett til p oppnevne eller fjerne direktører i selskapet – unnatt Tom Hicks & George Gillett.
Derimot, går det på ingen måte klart frem i vedtektene at styreleder (Martin Broughton) har eksklusiv rett eller full rett, og/eller at hans makt overgår Hicks’ & Gillett’ sin makt (som majoritetseiere) til å fjerne medlemmer av styret. Det tyder dermed på at vedtektene ikke er så tydelige som de hadde trengt å være… Dette er punktet som gjør at Tom Hicks kan utfordre Martin Broughton hva angår salget av klubben til NESV.
Hadde Hicks rett til å sparke Purslow og Ayres – og endre styrets sammensetning ?
Dessverre, ser det derimot ut som dette er tilfelle…
I henhold til vedtektene, kan altså Hicks oppnevne alternative direktører, og også fjerne en alternativ direktør ansatt av ham (Purslow & ayres ble opprinnelig ansatt av Hicks). Tom Hicks kan dermed anvende vedtekt 71A (mulig feil) til å fjerne Purslow og Ayres og ansette sin egen sønn and McCutcheon som direktører. Hvis dette stemmer kan dermed HIcks meget gjerne være innenfor rettighetene til å erstatte dem i styret.
Vedtekt 168: Avsetting av direktør – pkt. 3
(2) Såkalt «Special notice» er påkrevd for å fjerne en direktør, eller ansatte en annen direktør fra møte han fjernes fra.
(3) Hvis posisjon direktør avsatt under denne vedtekt, ikke blir erstattet under møte – vil styremedlem bli behandlet som fraværende.
(4) En person oppnevnt direktør istedenfor en annen som er fjernet i henhold til vedtekter – skal behandles som han/henne ble direktør samme dag som personen han/hun erstatter ble sist oppnevnt som direktør.
Tom Hicks kan dessverre bruke denne klausul som en rettferdiggjøring for å fjerne Christian Purslow og Ayres. Han og Gillett er majoritetseiere, og seksjon 3 tydelig påpeker at nye direktører kan bli erstattet på samme tid som andre blir fjernet, og at faxen som ble sendt til Slaughter & May – som informerte dem om sparkingen av de nevnte direktørene – kan/skal behandles som såkalt special notice under (innenfor meningen med punkt 2).
Lovlig avsetting av direktører ?
Til syvende og sist er Purslow og Ayres ansatte i Liverpool FC. Tom Hicks og George Gillett eler LFC, så derfor kan de i teorien – sparke hvem de vil. Hvis Purslow og Ayres blir sparket, de vil automatisk opphøre som direktører automatisk. en sparking av dem vil medføre at de må betales for urimelig oppsiglese, men kostnaden der er langt mindre enn de nevnte mange millionerpundene de risikerrer å tape om salget til NESV går gjennom.
Det er ikke noe som lovlig forhindrer Hicks fra å sparke direktørere – og kan også muligens argumentere for grov uforstand i tjenesten – da de har vært ansatt i Liverpool FC og har tydelig arbeidet mot Hicks, mot hans ønsker i en slik forstand at det kan tolkes som grov uforstand i tjenesten. Martin Broughton fikk rettslig assistanse da han fortsatte med salget uansett (sannsynligvis på bakgrunn av pkt. 81), derimot fjerner ikke punktet i vedtektene retten til å fjerne ansatte / direktører.
Det står altså ingen sted i vedtektene at Martin Broughton’s rett til å ansette eller fjerne direktører er eksklusiv eller enerådende. Dette er altså punktet som kompliserer tingene !!!
Er lovnadene gitt til RBS fra Hicks og Gillett lovlig bindende, og har de noe innvirkning på salgsprosessen ?
I henhold til Martin Broughton, godtok Hicks & Gillett at de IKKE skulle frustrere eller blande seg inn i salgsprosessen av et fornuftig salg – og dette ble logført i avtale med RBS – men er ikke nedskrevet i vedtektene – og derfor trolig ikke rettslig bindende når det kommer til et salg.
Det kan derimot være et separat dokument som påpeker dette løftet – og konstruert som en kontrakt – men med tanke på Liverpool FC sitt styre, er vedtektene som følger selskapet det eneste lovlig bindende dokument. Vedtektene / statuttene refererer til lov – og at ingenting i praksis overgår vedtektene – (trolig) ikke engang en annen skriftlig kontrakt, såfremt det ikke er nedskrevet i vedtektene.
Er salget til NESV «urettmessig» ?
Salgsprisen til NESV er rapportert om å være £300m, og Hicks vil trolig argumentere med at salgsprisen er urettferdig og for lav med tanke på prisen i seg selv. Hvis Liverpool uavhengig er verdsatt høyere enn prisen som er avtalt med NESV – kan Hicks argumentere med at urettmessigheten i salget er salgsprisen i seg selv. I henhold til vedtektene til selskapet står der derimot også at en hver direktør pålegges å prøve å oppnå best mulig verdi på selskapet.
Hva vil høyesterett bestemme seg for angående om salget er gyldig eller ikke ?
(1) Har Hicks lovlig rett til å sparke Purslow og Ayres ?
(2) Hadde de lovlig rett til å ansette to nye direktører ?
(3) Er styreleders makt til å ansatte/fjerne direktører en eksklusiv makt som tar presedens over rettighetene til majoritetseierne (Hicks & Gillett) ?
(4) Har de skriftlige lovnadene gitt av Hicks & Gillett til RBS noe rettslig kraft – hva angår salget av klubben ?
(5) Er salgsprisen for LFC «urettmessig» ?
Hvilke potensielle utfall vil rettssaken gi ?
Det er på ingen måte enkelt noe gitt scenario at salget vil gå igjennom – og det er fullt ut mulig at høyesterett vil gi dømme i fordel Hicks & Gillett. Hvis dette skjer, og de ikke klarer å finne pengene til å betale tilbake RBS lånene – vil deres holding selskap Kop Football Ltd. gå under administrasjon (myndighetene tar over styringen). RBS vil da selge klubben, og sluttresultatet vil (sannsynligvis ) ble det samme – at NESV overtar klubben. NESV var også RBS sitt foretrukne alternativ!
Verste scenario er at Hicks og Gillett allerede har funnet noen til å refinansiere avtalen, og gitt deres streben etter å forhindre avtalen fra å gå igjennom – dette alternativet kan ikke sees bort ifra.
Hvis høyesterett dømmer til Hicks & Gilletts fordel, vil bårde Purslow & ayres får sparken – Hicks’ to nye styremedlemmer vil bli værende, og gi ham majoritet. Styret vil dermed også avslå budet fra NESV – RBS lånene vil bli refinansiert, og Hick s& Gillett vil fortsette å være eiere til de klarer å finne noen som er villige til å betale mer penger for klubben.
Ingen ønsker at dette skal skje – og personlig tror jeg heller ikke at det vil gjøre det!
Rettsvesenet treffer ikke alltid riktig konklusjon – så det gjelder å forberede seg på verste scenario – og selvsagt håpe på det beste – og det er utvilsomt at Hicks & Gillett sine dager er talte etter rettssaken!
Saken fritt oversatt fra artikkel på Liverpool Kop
(1 besøk idag)
